發明專利臨時保護期第一，從保護性質上說

　　如前所述，臨時保護期的實施行為在性質上并不是授權后的“侵犯專利權”的行為。實際上，按照專利法第13條的規定，臨時保護期的實施行為并不被嚴格的禁止，即并不像“侵犯專利權”的行為在專利法11條中那樣禁止。臨時保護期還沒有獲得真正的權利，也無法預見是否會有撤回、視為撤回、駁回等事由而無法獲得專利權。此時給予的保護只是一種期待權[3], 只能在授權后進行“事后追責”。

　　發明專利臨時保護期第二，從保護范圍上說

　　授權后的范圍一般是比較固定的，由專利法第五十九條及司法解釋中的相關條款界定;而處于臨時保護期的專利申請范圍尚未確定，一般會存在公示范圍與授權范圍的差異。因此，北京市高級人民法院于2013年出臺的《專利侵權判定指南》第88條中規定：“專利申請日時申請人請求保護的范圍與專利公告授權時的專利權保護范圍不一致，被訴侵權技術方案均落入上述兩個保護范圍的，應當認定被訴侵權人在臨時保護期內實施了該發明。被訴侵權技術方案僅落入其中一個保護范圍的，應當認定被訴侵權人在臨時保護期內未實施該發明?！鳖愃频模凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第而十二條第二款也規定：“專利申請公布時的申請人請求保護的范圍與專利公告授權時的專利權保護范圍不一致，被訴侵權技術方案均落入上述兩種范圍的，人民法院應當認定被訴侵權人在上述期間內實施了該發明;被訴侵權技術方案僅落入其中一種范圍的，人民法院應當認定被訴侵權人在上述期間內未實施該發明?！?/p>

　　發明專利臨時保護期第三，從保護力度上說

　　臨時保護期的保護明顯弱于授權后的保護?！秾＠ā芬幎顺袚址笇＠麢嗝袷仑熑蔚膬煞N方式：責令停止侵權和責令賠償損失。責令停止侵權屬于絕對權請求權，責令賠償損失屬于債權請求權。停止侵害應以侵害行為的違法性和侵害行為正在進行或仍在延續中為適用條件，符合上述條件者原則上應判令停止侵害。[4]責令停止侵權和賠償損失也是專利權人的兩種救濟措施，前者旨在杜絕今后可能發生的侵權行為，后者旨在清算過去已經發生的侵權行為的后果。[5]對臨時保護期的保護，不僅不涉及停止侵權，支付適當使用費也不同于損害賠償。即使參照損害賠償的計算方式來計算使用費，筆者認為其計算結果也應不高于損害賠償的計算結果，甚至明顯低于損害賠償的計算結果。例如，SEB訴浙江雙強工貿有限公司和浙江永達工貿有限公司侵犯發明專利權糾紛一案中，基于臨時保護期的公證購買證據和授權后保護階段的展會證據公證，向廣州市中級人民法院提起訴訟請求。在沒有侵權獲利證據和權利人實際損失證據的情況下，一審判決第一被告雙強公司支付5萬元作為臨時保護期內的適當費用，以及侵權賠償10萬元，判決第二被告永達公司支付8萬元作為臨時保護期內的適當費用，以及侵權賠償24萬元。可見，實際的司法裁判中，也將臨時保護期應當支付的使用費設定低于侵權賠償費用。

廣州●正穗作為一站式創業服務平臺，為廣州中小微企業提供廣州代辦執照、廣州財稅服務、廣州商標服務、廣州知識產權、廣州資質代辦、廣州社保辦理等多項服務。選擇廣州.正穗服務，為您的創業之路掃平障礙，一路保駕護航。