如果外觀設計產品與被訴侵權外觀設計產品的用途(使用目的、使用狀態)沒有共同性，則外觀設計產品與被訴侵權產品不屬于相同或者相近種類產品。

　　一、外觀設計專利被侵權，下面是兩種比較特殊的情形：

　　1、獨立產品形態的外觀設計產品

　　具有獨立產品形態的外觀設計專利，與不具有獨立產品形態的相同或相似設計相比，如果產品的用途不同，則不屬于相同或相近種類的產品。

　　舉個案例說明：弓箭國際與義烏市蘭之韻玻璃工藝品廠、深圳市鑫輝達貿易有限公司侵犯外觀設計專利權糾紛再審案件中，涉案專利產品是“餐具用貼紙(檸檬)”，其用途是美化和裝飾餐具，具有獨立存在的產品形態，可以作為產品單獨銷售，被訴侵權產品是玻璃杯，其用途是存放飲料或食物等。雖然被訴侵權產品上印刷有與涉案外觀設計專利相近的設計圖案，但該圖案為油墨印刷而成，不能脫離玻璃杯單獨存在，不具有獨立的產品形態，也不能作為產品單獨銷售。被訴侵權產品和涉案專利產品用途不同，不屬于相同種類產品，也不屬于相近種類產品。

　　2、外觀設計專利產品的實際使用情況也是重要參考因素

　　判斷外觀設計專利產品與被訴侵權產品種類是否相同或相近，產品的功能和實際使用情況往往更具有參考價值。

　　舉個案例說明：福建省晉江市青陽維多利食品有限公司與漳州市越遠食品有限公司侵害外觀設計專利權糾紛再審案件中，被訴侵權產品除供食用外，消費者購買后也可以將其作為貢品和擺設，達到裝飾的效果，也就是說，盡管被訴侵權產品的果實中盛裝了果凍，具有食用的功能，但由于其與涉案專利產品具有相同的裝飾用途，因此應當認定為相近種類產品。

　　二、外觀設計侵權的對比對象

　　在與授權外觀設計專利相同或相近種類產品上，采用與授權外觀設計相同或近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規定的外觀設計專利權的保護范圍。

　　進行外觀設計侵權判定，應當用授權公告中表示該外觀設計的圖片或者照片與被訴侵權外觀設計或者體現被訴侵權外觀設計的圖片或者照片進行比較。

　　1、專利產品不是侵權比對的對象

　　根據《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款的規定，外觀設計專利權的保護范圍是以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，因此在判斷被訴侵權產品是否落入涉案專利權的保護范圍時，即應將被訴侵權設計與表示在照片中的涉案專利設計進行比對，而不是與涉案專利產品實物進行比對。

　　舉個案例說明：天津威科真空開關有限公司、張春江與洛陽晨諾電氣有限公司、天津市智合電器有限公司侵害外觀設計專利權糾紛再審案件中，晨諾公司購買的產品實物無論其是否與涉案專利設計外觀一致，均不能作為認定本案事實的證據使用。

　　2、經過公正的被訴侵權產品照片可以作為比對對象

　　舉個案例說明：四川省正偉照明有限公司與四川華體照明科技股份有限公司侵害外觀設計專利權糾紛再審案件中，作為對比基礎的被訴侵權產品照片依法經過了公證，一審、二審法院依據民事證據規則對該照片是否可以作為證據使用進行審查后認定了其證據效力，可以作為被訴侵權產品的比對基礎。

廣州●正穗作為一站式創業服務平臺，為廣州中小微企業提供廣州代辦執照、廣州財稅服務、廣州商標服務、廣州知識產權、廣州資質代辦、廣州社保辦理等多項服務。選擇廣州.正穗服務，為您的創業之路掃平障礙，一路保駕護航。